String Ratios Discussed:
Tags:
Bottom Line
The position here is that modern Techeiles should not be worn, not because the proposed chilazon fails any particular siman, but because Chazal say that Techeiles was “nignaz” — hidden away — and, in his understanding, it will not return until Mashiach. He therefore rejects identifying Techeiles through historical or scientific reconstruction without an unbroken mesorah, and even says it is preferable not to wear the modern blue strings lest people mistake them for genuine Techeiles.
The questioner presses this point with sources showing that Techeiles could theoretically become available again — the Maharil, Radvaz, and Chemdas Shlomo — and with the Gemara indicating Techeiles was still known late in the Amoraic period. His response is essentially that these are not conclusive proofs: the Midrash says Techeiles was hidden, he places that disappearance at the end of the Amoraic era, and he assumes that, like other things described as nignaz, it will remain hidden until the Geulah.
The footnotes make the underlying approach even clearer. The Chazon Ish is cited as dismissing the argument that wearing doubtful Techeiles “cannot hurt,” while the Beis HaLevi’s well-known argument is brought to say that if the creature and dyeing process were continuously known yet Jews nevertheless stopped using them, that itself would constitute a mesorah against the identification. In short, the objection here is fundamentally one of mesorah and the interpretation of “nignaz,” rather than a detailed rejection of the Murex evidence itself.
Main Text
במה שי”א שיש בידם תכלת אם בדבריהם ממש
תשובה רעג
שאלה:
האם יש מקום להחמיר למה שי”א שמצאו את התכלת האמיתי דהא אף אם אינו כדבריהם לא יהא זה אלא לבן. [329]
תשובה:
אין בדבריהם ממש שחז”ל אמרו שהתכלת נגנז,[330] וא”א להמציא דינים אוצר החכמה חדשים בהשערות בעלמא בלי קבלה מאבותינו. [331]
תשובה רעד
שאלה: אימתי נגנז התכלת, ובגמ’ מנחות דף מ”ב ב’ מבואר דבימי האמוראים היה עדיין תכלת.
תשובה: התכלת נגנז בסוף ימי האמוראים כדאיתא במדרש [332] ולכן לא כתיב בתכלת לדורותם כמש”כ האור החיים. [333]
תשובה ערה
שאלה: בהנ”ל הא מבואר בגמ’ מנחות דף מ”ג א’ דמר [334] ממשכי אייתי תכלתא בשני רב אחאי ולפי’ רשב”ם רב אחאי המוזכר בש”ס הוא רב אחאי גאון הרי דאף בימי הגאונים היה תכלת.
תשובה: תוס’ בכתובות ב’ ב’ דחו זה שלא יתכן. [335]
תשובה רעו
שאלה: במה שהשיב הדר”ג שליט”א עפ”י המדרש דהתכלת נגנז, לכאו’ צ”ע דאכתי י”ל דחזר ונתגלה, וכ”מ בשו”ת מהרי”ל החדשות [סי’ ה’ אות ב’] דמייתי מתשובת מהר”ח שכשהיה רואה מי שהטיל ציצית של פשתן לא היה מוחה הואיל והאידנא אין מצוי תכלת, אבל יתר רבותינו החמירו וכו’ “וסברא הוא דשמא יחזור דבר לקלקולו ויהא תכלת מצוי” כ”ש למאי דכתב סמ”ג דאותו דג חלזון הוא בים המלח וכתב סימנין בקל היה לעשות תכלת עכ”ד, הרי מבואר דיש לחוש שיחזור הדבר ויהא תכלת מצוי, גם יש להביא ממש”כ בשו”ת הרדב”ז סי’ תרפ”ה וז”ל ואפשר שעד היום הוא מצוי אלא שאין מכירין אותו או שאין יודעין לצודו ע”כ, וע”ע בשו”ת חמדת שלמה [חלק אה”ע תקנת עגונות סי’ ט’ אות כ”ג] שכתב בתו”ד וז”ל א”כ אף בתכלת אין הדבר מוכרח שלא ימצא תכלת אף בזה”ז אם נעמוד על כל הבדיקות כמו שהעתיקם הרמב”ם ז”ל בהל’ ציצית עכ”ד, הרי מבואר דס”ל דאפשר שימצא תכלת בזה”ז, וכ”מ ממה שהביאו הרי”ף והרא”ש [הל’ קטנות הל’ ציצית סי’ ט”ז] לההיא דמנחות דף מ”ב ב’ דקאמר האי תכלתא היכי צבעיתו ליה והרי דשייך שיהא נוגע לדינא אף בזה”ז ואמנם יעוי”ש במעדני יו”ט [אות צ’] שתמה על זה למה כתבוה הרי”ף והרא”ש דהא לא נ”מ האידנא כלום ע”ש. תשובה: אין ראיות ברורות ומשיח אי”ה יביא התכלת.
תשובה רעז
שאלה: בהנ”ל לא הבנתי דהלא בחז”ל לא נזכר עד איזה זמן יגנז התכלת, ומנין לנו שלא יתגלה רק בזמן שיבא המשיח אי”ה.
תשובה: כמו כל הדברים שנגנזו ואין עתידין להגלות עד יבא גואל (עי’ אבות דר’
נתן פמ”א הי”ב [336]).
תשובה רעח
שאלה:
מי שיש לו טלית עם פתיל תכלת שנעשה בזה”ז, האם מותר לו ללובשה או דעדיף שלא ללובשה.
תשובה:
עדיף לא ללבשה שלא יחשבו שזה תכלת. [337]
Footnotes
א’. 329. עי’ בס’ עין התכלת [מהאדמו”ר מראדזין זצ”ל] סמ”א שהביא בשם גדול אחד דעד כאן לא אמרינן ספיקא לחומרא אלא היכא שע”י שיחמיר על עצמו יתקן את עצמו שיצא בבירור מכלל ספק, ועי’ בזה בפמ”ג פתיחה כוללת הל’ ברכות אות ט”ז, ודחה שם דגוף המצוה מחוייב לעשות גם אם אחר עשייתו נשאר בספק אם נפטר מחיובו ע”ש.
- בכתבי רבינו שליט”א כתב בזה”ל בענין תכלת בענין תכלת שחידשו בזמן האחרון אמר [החזוא] לשואל אחד שטען אם לא יועיל לא יזיק שביערו היה א׳ שלבש משקפים בלי זכוכית ואמר שאם לא יועיל לא יזיק, ולאחד השיב קח דם שור ותצבע, והוסיף ע״ז רבינו שליט״א ועי׳ בתשו׳ ישועות מלכו סי׳ א׳ ב׳, ועי׳ במדב״ר פי״ז סי׳ ה׳ שהתכלת נגנז עכ״ד
. 331. למחבר הספר לולאות התכלת כ’ רבינו שליט”א בזה”ל לככוד המחבר שיחי׳, כל רבותי לא החזיקו מזה וכבר אמרו במד״ר (במדב״ר פי״ז סי׳ ה׳) שהתכלת נגנז ורמב״ם פ״א מציצית ה״ט כ׳ העושה לבן בלא תכלת כו׳ וזה הוא מנהגנו, וכבר השיב מו״ח שליט״א תשובה ע״ז שאין לחוש לזה וגם ראיתי ת״ח בזמנינו שהדפים קונטרס להשיב לכל טענותיהם של היום, וגם בלא״ה א״א לנו לעשות דבר חדש בלא מסורת עכ”ל. וע”ע בעין התכלת בהקדמה שכ’ ששלח לו הגאבד”ק בריסק [בעל הבית הלוי] ע”י א’ ממיודעיו שיכתוב ויאמר לו בשמו וז”ל כבוד מעלתו לא ביאר בדבריו מה זאת מצא אחר שנשכח את מציאת הדג או הוצאת צבעו, ורק אחרי אשר כבוד מעלתו יברר זאת היינו היה בזה דבר הנשכח והוא מצאה אז נהיה מחוייבים לשמוע אליו וללבשו, אכן אם נאמר כי הדג היה במציאות וגם הוצאת צבעו היה ידוע בכל זמן מהזמנים שעברו עלינו מעת שפסקה התכלת מישראל ועל כל זה לא לבשוהו אבותינו ואבות אבותינו הרי הוא כאילו יש לנו בקבלה ומסורה מאבותינו כי זה הדג וצבעו איננו החלזון והתכלת אף שהוא בכל הסימנים שסמנו בו חז”ל כי אפי’ נרבה כחול ראיות לא יועילו נגד הקבלה והמסורה ורק אחרי אשר יברר לנו כי דג זה או מלאכת צבעו נפסק ונשכח מציאותו או ידיעתו בשום זמן מהזמנים ונפסקה בזה הקבלה אז יהיה לנו דברי ההלכה לראיה עכ”ל, , וע”ע בעובדות והנהגות לבית בדיסק ח”א עמ’ רס”ז מה שהובא שם בזה מהגרי”ז זצ”ל
- לשואל אחר ביאר רבינו שליט”א דבמדרש (במדב״ר פ׳ קרח) איתא שהתכלת נגנז והמדרש נתחבר בסוף ימי האמוראים.
- עי’ אור החיים במדבר פט”ו פסוק ל”ח וז”ל עוד ירצה בהעיר למה כתב לדורותם באמצע פרטי המצוה, אכן לצד שיש במצות ציצית שני דברים הלבן והתכלת, הלבן ישנו בכל זמן, והתכלת יש זמן שאינו מצוי, ונתחכם ד’ ואמר לדורתם קודם זכרון התכלת, לומר שהלבן לדורותם, אבל תכלת כשאינו בנמצא אין חיוב בו, והגם שהתכלת אינו מעכב את הלבן וכו’ אעפ”כ הלבן הוא בנמצא לדורות בלא הפסק משא”כ התכלת עכ”ד ע”ש.
- פירש”י מר, שם חכם. ממשכי, שם מקום.
- יעוי”ש בד”ה פשיט רב אחאי וז”ל לא כמו שפי’ רשב”ם דהיינו רב אחאי גאון שעשה שאלתות והיה בסוף כל האמוראים ולכך משנה לשונו בכל הש”ס פריך רב אחאי פשיט רב אחאי שהרי כאן רב אשי עונה על דבריו אלא אומר ר”ת שהוא אמורא וכל אמורא היה תופס לשונו כמו מגדף בה ר’ אבהו תהי בה ר’ יוחנן לייט עלה אביי עכ”ל, ושמעתי מרבינו שליט”א דאפשר ליישב גם לדעת רשב”ם דאף אמנם דהתכלת נגנז בסוף ימי האמוראים, וכנ”ל בתשובה הקודמת, מ”מ בימי רב אחאי שהיה קדמון וסמוך לזמן האמוראים עדיין נשאר תכלת ממה שהכינו קודם לכן עכ”ד.
- שם איתא בזה”ל דברים העשויין וגנוזין אלו הן אהל מועד וכלים שבו וארון ושברי לוחות וצנצנת המן והמטה [צלוחית של שמן המשחה] ומקלו של אהרן שקדיה ופרחיה ובגדי כהונה ובגדי כהן משיח אבל מכתשת של בית אבטינס שלחן ומנורה ופרוכת וציץ עדיין מונחין ברומי ע”כ.
- וע”ע במעורר ישנים עמ’ י”ג וז”ל התכלת שנעשה בימינו אינו תכלת כלל, ואסור ללבוש ט”ג או ט”ק שיש בו התכלת, וכמ”ש בעזה”י בקונטרס התכלת עכ”ד, ושמעתי להעיר בשם הגרי”ד סאלאויציק זצ”ל דאם אינו תכלת אין יוצאים עי”ז שיטת הרמב”ם בפ”ב מהל’ ציצית הל’ ח’ שצריך לעשות הציצית מצבע הטלית, והו”ד בשו”ע סי’ ט’ ס”ה וכ’ דהמדקדקים נוהגים כן,
English Translation
Teshuva 273
Question:
Is there reason to be machmir like those who say they found the real Techeiles? Even if they’re wrong, at worst, it’s just white strings. [329]
Answer:
There’s nothing to what they’re saying. Chazal said Techeiles was hidden away. [330] You can’t invent new halachos out of nowhere without a mesorah from our fathers. [331]
Teshuva 274
Question:
When was Techeiles hidden? The Gemara in Menachos 42b says that in the times of the Amoraim, it was still around.
Answer:
Techeiles was hidden at the end of the Amoraic period, as the Midrash says. [332] That’s why the pasuk doesn’t say “l’doroseihem” (for all generations) by Techeiles, as the Ohr HaChaim explains. [333]
Teshuva 275
Question:
But the Gemara in Menachos 43a says that Mar brought Techeiles from Moshchei in the time of Rav Achai. Rashbam says this Rav Achai is Rav Achai Gaon—so doesn’t that mean Techeiles still existed in the times of the Geonim?
Answer:
Tosafos in Kesubos 2b already rejected this—it’s not possible. [335]
Teshuva 276
Question:
Rav Gershon Edelstein, shlit”a, said from the Midrash that Techeiles was hidden. But maybe it was revealed again later? The Mahari”l (new responsa, siman 5:2) quotes the Mahara”ch, who didn’t protest when people used linen tzitzis, since Techeiles wasn’t available. But other Rabbonim were strict, saying maybe it could come back. The SeMaG says the Chilazon is in the Dead Sea and describes its signs, so it would be easy to make Techeiles. The Radvaz (siman 685) also writes that maybe it’s still around, just people don’t recognize it or don’t know how to trap it. The Chemed Shlomo (Even HaEzer, siman 9:23) writes similarly, quoting the Rambam’s tests for Techeiles. The Rif and Rosh quote the Gemara (Menachos 42b) that asks how Techeiles was dyed—showing it could still be relevant today. Though the Ma’adanei Yom Tov (siman 90) questions why the Rif and Rosh even brought it, since it has no practical relevance now.
Answer:
There’s no clear proof, and when Moshiach comes, he’ll bring back Techeiles.
Teshuva 277
Question:
Chazal never said until when Techeiles would be hidden. How do we know it won’t be found again before Moshiach?
Answer:
Same as anything that was hidden away—it’s not coming back until the Geulah. (See Avos D’Rabbi Nosson 41:12. [336])
Teshuva 278
Question:
Someone has a tallis with Techeiles made today—should he wear it, or is it better not to?
Answer:
Better not to wear it, so people don’t think it’s real Techeiles. [337]
English Footnotes
329.
See Ein HaTecheiles [from the Radziner Rebbe, ztz”l] siman 41, where he brings from a certain gadol that we only say “safek l’chumra” when being machmir will remove the safek entirely. See also Pri Megadim, Klalei Hilchos Brachos 16, where he argues that the mitzvah itself must be done even if afterward there’s still doubt whether the obligation was fulfilled.
330.
In the writings of our Rebbi, shlit”a, he quotes the Chazon Ish who responded to someone saying, “If it doesn’t help, it doesn’t hurt,” with a mashal of a person wearing glasses without lenses. He also told another person, “Take ox blood and dye it.” Our Rebbi, shlit”a, added to this and referenced Teshuvos Yeshuos Malka (siman 1:2) and Midrash Bamidbar Rabba (parshas Korach, siman 5), which states that Techeiles was hidden away.
331.
The author of Lulaos HaTecheiles (R’ Shlomoh Taitelbaum) quotes our Rebbi, shlit”a, as writing: “All my Rabbeim didn’t hold of it. The Midrash (Bamidbar Rabba 17:5) says Techeiles was hidden away. The Rambam (Hilchos Tzitzis 1:9) writes that one makes white tzitzis without Techeiles—and that’s our minhag.” His father-in-law, shlit”a, also wrote a teshuva on this, saying there’s no need to be concerned. Our Rebbi adds that there are Talmidei Chachamim today who wrote kuntreisim refuting all the arguments of those who claim they found Techeiles. And even without that, we can’t do something new without a mesorah. See also the introduction to Ein HaTecheiles, where the Brisker Rov [the Beis HaLevi] sent a message through an acquaintance, asking, “What was discovered that was forgotten? If the fish and its dye process were always known, yet Klal Yisrael still didn’t use it, then we have a mesorah that this is not the real Chilazon, no matter how many signs it fits.” See also Maaseh Rav (vol. 1, p. 267) regarding the Brisker Rav’s position on this.
332.
Our Rebbi, shlit”a, explained to another questioner that the Midrash (Bamidbar Rabba, parshas Korach) says Techeiles was hidden, and that Midrash was compiled at the end of the Amoraic period.
333.
See Ohr HaChaim on Bamidbar 15:38, where he explains why “l’doroseihem” (for all generations) is written in the middle of the details of the mitzvah. He says that tzitzis has two parts: white and Techeiles. White exists in every generation, but Techeiles is sometimes unavailable. That’s why the Torah wrote “l’doroseihem” before mentioning Techeiles—to show that the white strings are forever, but Techeiles is only when it’s found. Even though Techeiles isn’t me’akev the white, the white is continuous across generations, while Techeiles is not.
334.
Rashi explains: “Mar” is a talmid chacham’s name. “Moshchei” is the name of a place.
335.
See Tosafos in Kesubos 2b, s.v. “Pashit Rav Achai,” where he rejects Rashbam’s explanation that this refers to Rav Achai Gaon, who wrote She’iltos. Tosafos proves that in every place in Shas, “Pashit Rav Achai” means he was an Amora, not a Gaon, since Rav Ashi responds to him. Rabbeinu Tam says that Rav Achai was an Amora, and every Amora spoke in his own unique way, like when Rabbi Abahu said “M’gadef bah,” or Abaye said “Lait alei.”
Our Rebbi, shlit”a, said that even if we go with Rashbam’s view that this was Rav Achai Gaon, it could be that Techeiles was hidden at the end of the Amoraic period, but some leftover Techeiles from before was still around in Rav Achai’s time.
336.
There it says: “Things that were made and hidden away—these include the Mishkan and its keilim, the Aron, the broken Luchos, the jar of Mann, Aharon’s staff with its almonds and flowers, the Bigdei Kehuna, and the Bigdei Kohen Mashiach. But the mortar of the Beis Avtinas, the Shulchan, the Menorah, the Paroches, and the Tzitz are still in Rome.”
337.
See Ma’orer Yesheinim (p. 13), where he writes that the Techeiles made today isn’t real Techeiles at all, and it’s forbidden to wear a tallis gadol or kattan with it, as he explains in Kuntres HaTecheiles. Our Rebbi, shlit”a, also mentioned that Rav Yosef Dov Soloveitchik, ztz”l, pointed out that if it’s not Techeiles, then one isn’t yotzei the Rambam’s opinion (Hilchos Tzitzis 2:8), which requires the tzitzis to match the color of the tallis. The Shulchan Aruch (siman 9:5) brings this, saying that medakdekim are careful about it.
