String Ratios Discussed:
Tags: Nuanced About Techeiles
Bottom Line
Rav Elyashiv zt”l wrote this teshuvah in 1997 regarding Murex Techeiles. He expressed several reasons for hesitation about wearing it, including the historical loss of the mesorah, uncertainty regarding the dyeing process, and other halachic considerations. At the same time, he explicitly wrote, “אנא לא ידענא,” that he did not know whether the Beis HaLevi’s argument against the Radzyner identification applied to the contemporary discovery, indicating that he was not issuing a definitive judgment on all aspects of the Murex identification itself.
Main Text
מודפס בספר הליכות שדה
הגאון רבי יוסף שלו׳ אלישיב
תכלת בציצית בזה״ז*
בס״ד י״ט אייר תשנ״ז
כבוד ידידי הרב הגאון המובהק מהור״ר שרגא פייוול כהן שליט״א
ברכה ושלו׳ רב.
ע״ד השאלה האם ראוי ונכון להטיל ציצית צבוע בצבע תכלת אחרי שלדעת חוקרים בזמנינו ברור להם שמצאו את החלזון שאמרה תורה. ואף אם נטיל ספק בדבר, מ״מ לא גרע מקלא אילן ולא יהא אלא לבן, ומאידך מרוויחים שמא באמת הוא החלזון האמתי ומקיימים מצות ציצית בכל חקתו ומשפטו ככתוב בתורת משה.
אכן ד״ז כבר הי׳ לעולמים וכידוע שמלפני יותר ממאה שנה חידש א׳ מגדולי האדמורי״ם שהוא מצא את החלזון והכריז קבל עם ועדה שאין לו ספק בדבר ותמה למה מתעלמים מקיום מ״ע מה״ת. אך גדולי ישראל בדור לא הסכימו עמו. והנה כעבור ימים ושנים באו חוקרים ובטלו את דבריו מכל וכל אלא הצביעו הם על משהו אחר שהוא הוא החלזון. שוב אחרי תקופה יותר מאוחרת קמו אנשי מדע וטענו שכל מה שחזו עד כה שוא ותפל הוא ורק הם היודעים ומכירים את החלזון האמתי, ואנחנו לא נדע אם לא כעבור שנים יבואו אחרים ויבטלו גם דבריהם.
והנה טענת בית הלוי נגד התכלת של הרבי מרדזין ז״ל הוא שאם הדג הי׳ במציאות וגם הוצאת צבעו הי׳ ידוע בכל זמן מהזמנים מעת שנפסקה התכלת מישראל ועכ״ז לא לבשוהו אבותינו, ה״ה כאילו יש לנו בקבלה ומסורת מאבותינו כי זה הדג וצבעו איננו החלזון והתכלת אף שיש בו כל הסמנים שסמנו בו חז״ל – ואנא לא ידענא מה עם ההמצאה אשר המציאו חוקרי זמנינו אם גם עלי׳ חל הטענה הנ״ל.
והגאון מקוטנא בספרו ישועות מלכו כ׳ ״כבר הוחזק אצל ישראל זה יותר מאלף שנה שנגנז התכלת, ופשט לשון הספרי פ׳ ברכה ומדרשו של האריז״ל מסכים לזה שאין תכלת אלא בזמן ביהמ״ק. גם מלאכת הצביעה לא נתברר, כי לדעת רש״י היורה שנותנים לתוכה דם החלזון לצבוע לא הי׳ רשאין לערב סממנים אחרים כ״א דם החלזון לבד, ולהרמב״ם ביורה שנותנים החלזון נותנים הסממנים – ומי יכריע בזה״ז״ – עיי״ש בסי׳ א, ב, ג. ומסיק ״ע״כ א״א לסמוך ולסייע את מלאכתו״.
ובאו״ח סי׳ ט׳ י״א שצריך לעשות הציצית מצבע הטלית. והטעם דבעינן בזה מין הכנף. ובפרמ״ג שם מלמד שנתעטף הקב״ה בטלית – ולבושי׳ כתלג חיור, א״כ בהכרח יעשה הטלית והציצית לבנים ע״ש.
מצפה לתשועת ה׳ שישלח מורה צדק
למען נוכל לקיים מצות התורה בכל פרטי׳ ודקדוקי׳
יוסף שלו׳ אלישיב
הערת המערכת
לאחרונה התפרסם בצורות שונות וכן במאספים תורניים בשם מרן הגרי״ש אלישיב שליט״א בנושא התכלת בציצית, דברים שאינם מדוייקים (עיין בקובץ ״אור ישראל״ מאנסי שנה ג׳ גליון ב׳ (י) מחודש טבת נ״ח, בו פורסם כאילו לדעת מרן יש חובה להטיל תכלת בציצית בזה״ז). משום כך אנו מפרסמים ברבים תשובה זו.
Footnotes
Originally seen on https://www.techeiles.org/hagaon-rav-shalom-elyashiv-ztl/
English Translation
Printed in Sefer Halichos Sadeh
HaGaon Rav Yosef Shalom Elyashiv
Techeiles in Tzitzis in Our Times
B”SD, 19 Iyar 5757
To my dear friend, the distinguished gaon, Moreinu HaRav R’ Shraga Feivel Cohen shlita,
with many blessings and greetings.
Regarding the question whether it is proper and correct to place tzitzis dyed with the color of Techeiles, now that contemporary researchers believe it is clear to them that they have found the chilazon spoken of by the Torah:
Even if we would remain in doubt about the matter, seemingly it is no worse than kala ilan and would at least count as ordinary white tzitzis. On the other hand, there is the possible gain that perhaps it really is the true chilazon, and one would then fulfill the mitzvah of tzitzis in its full halachic form, as written in the Torah of Moshe.
However, this is not the first time such a thing has happened. As is well known, more than a hundred years ago one of the great Rebbes announced that he had discovered the chilazon. He publicly declared that he had no doubt about it, and expressed amazement that people were ignoring the fulfillment of a mitzvas aseh min haTorah. But the Gedolei Yisrael of that generation did not agree with him.
Then, after some years passed, researchers came and completely rejected his identification, and instead pointed to something else which, they said, was the actual chilazon. Later still, after another period of time, other scientists arose and argued that everything previously assumed was false and worthless, and that only they knew and recognized the true chilazon. We do not know whether, after another number of years, yet others will come and reject their conclusions as well.
Now, the Beis HaLevi’s argument against the Techeiles of the Radzyner Rebbe zt”l was that if this sea creature existed, and the process of extracting its dye was known throughout the generations from the time Techeiles ceased to be used among Klal Yisrael, and nevertheless our fathers did not use it, then it is as though we have a kabalah and mesorah from our ancestors that this creature and its dye are not the chilazon and the Techeiles—even if it possesses all the signs that Chazal gave for it.
I do not know whether that same argument applies to the discovery made by the researchers of our times.
The Gaon of Kutna writes in his sefer Yeshuos Malko:
“It has already been accepted among Klal Yisrael for more than a thousand years that Techeiles was hidden and lost. The simple meaning of the Sifri in Parshas Vezos HaBerachah, as well as the teaching of the Arizal, agrees with this—that there is no Techeiles except in the time of the Beis HaMikdash.
“The actual dyeing process has also not been established. According to Rashi, in the vat into which the blood of the chilazon is placed for dyeing, one may not mix in other ingredients; only the blood of the chilazon itself is used. According to the Rambam, however, other ingredients are placed into the vat together with the chilazon. Who can decide this matter today?”
See there, simanim 1, 2 and 3. He concludes:
“Therefore, it is impossible to rely upon or support his process.”
Furthermore, in Orach Chaim, siman 9, there is an opinion that the tzitzis should be made the same color as the garment. The reason is that we require min ha-kanaf—that the tzitzis correspond to the garment.
And the Pri Megadim there teaches that HaKadosh Baruch Hu wrapped Himself in a tallis, and regarding His garment it says, “Levushai k’telag chivar”—His clothing is white like snow. It would therefore follow that both the tallis and the tzitzis should necessarily be white. See there.
May we look forward to the salvation of Hashem, when He will send us a moreh tzedek, so that we will be able to fulfill the mitzvos of the Torah in all their details and exact requirements.
Yosef Shalom Elyashiv
Editorial Note/Footnote
Recently, various statements have been published in different forms and in Torah journals in the name of Maran HaGaon Rav Yosef Shalom Elyashiv shlita concerning Techeiles in tzitzis, but these reports are not accurate.
See, for example, the journal/Kovetz Ohr Yisrael of Monsey, year 3, issue 2 (10), from the month of Teves 5758, where it was published as though, according to Maran, there is an obligation to place Techeiles in tzitzis nowadays.
For that reason, we are publishing this responsum publicly.
English Footnotes
Originally seen on https://www.techeiles.org/hagaon-rav-shalom-elyashiv-ztl/
